L’habitation est certainement le premier domaine à l’intérieur duquel il est nécessaire de développer des stratégies efficaces. Il faut loger les personnes sans abri ou vivant dans des conditions inadéquates pour vivre humainement. C’est la première priorité. On peut discuter longtemps sur les meilleures stratégies d’habitation, mais on ne peut contourner la question : une approche de stabilisation hors de l’itinérance doit développer prioritairement des stratégies d’habitation.

L’expérience nous enseigne qu’il n’y pas une stratégie pour tout le monde et pour toutes les situations. Une approche de stabilisation psychosociale doit s’appuyer sur une diversité de stratégies qui correspondent aux besoins de l’ensemble de la population cible et à la diversité des situations. Voici quelques balises pour le développement de stratégies d’habitation intégrées.

Au centre, des stratégies de logement permanent

Ces stratégies doivent cibler la participation du réseau privé et du réseau de logement social.

Elles doivent inclure des suppléments au loyer rattaché à la personne et géré par l’équipe ou l’intervenant responsable de l’offre de logements.

Elles doivent aussi prévoir un budget pour l’installation, les éventuelles réparations et réinstallations.

Et elles doivent intégrer l’accompagnement et le suivi des personnes. Rappelons-le, dans un cadre professionnel, l’accompagnement et le suivi des personnes en situation critique de rupture sociale devraient être intégrés. Mais ils ne le sont pas « automatiquement ». L’accompagnement peut se faire sans suivi. Et le suivi peut se faire sans accompagnement. L’intégration suppose au préalable la distinction.

Cette stratégie d’habitation correspond en gros au modèle Pathways to Housing développé par Sam Tsemberis à New York au début des années 90 et reprit par le projet pancanadien « Chez-Soi ».(Latimer, et al. 2014; Tsemberis 2010)

Autour, des stratégies d'habitation diversifiées et coordonnées

Mais pour répondre aux besoins des personnes et respecter leur choix, la stratégie du logement permanent subventionné, qu’il soit communautaire ou privé est nécessaire, mais insuffisant. L’expérience nous montre que nous avons besoin de stratégies plus variées et coordonnées. On peut ranger ces stratégies en trois groupes : l’hébergement d’urgence, l’hébergement de stabilisation et le logement de stabilisation. On peut représenter ce modèle de stratégies d’habitation intégrées par le schéma ci-contre.

Chacune de ces stratégies peut se subdiviser en sous-stratégies pour répondre à la diversité des besoins. Par exemple, le logement permanent peut se subdiviser en logement privé et logement social avec soutien communautaire. Ce sont deux sous-stratégies de la même stratégie de logement permanent.

L’hébergement et le logement de stabilisation

L'hébergement d'urgence

L’hébergement d’urgence joue un rôle essentiel dans les stratégies d’habitation et d’intervention d’une approche de stabilisation hors de l’itinérance.

À Centre le Havre, nous avons passé du paradigme de refuge centré uniquement sur l’accueil et la réponse aux besoins de base, à un paradigme d’hébergement d’urgence centré sur l’accompagnement des personnes et la sortie des impasses des situations d’itinérance. Bref, nous avons abandonné le modèle hôtelier pour indigents, pour adopter un modèle d’urgence centré sur la personne et ses besoins en lien avec la situation d’urgence sociale dans laquelle elle se trouve. Un modèle qui repose plus sur une équipe et une méthode d’intervention d’urgence sociale professionnelle, que sur une offre de lits et une gestion de la sécurité. Les résultats sont au rendez-vous : les durées de séjours chutent, la capacité d’accueil augmente sans augmenter le nombre de lits, la violence diminue et la sécurité augmente au sein de l’hébergement, les personnes plus désorganisées peuvent être accueillies dans des unités spécialisées, la réinstallation en logement est beaucoup plus rapide.

Au Centre le Havre nous avions 20 lits d’urgence au début des années 90. Nous pouvions gérer entre 200 et 300 demandes d’hébergement par année. La durée de séjour moyenne était plus de trente jours. En 2015, nous avons toujours 20 lits d’urgence. Mais nous gérons plus de 1 200 demandes par année. La durée moyenne des séjours est inférieure à 10 jours. Et 85% des personnes admises quittent avec une situation stabilisée et un logement.

L’hébergement d’urgence n’est évidemment pas « la solution » au problème de l’itinérance. Pas plus que l’urgence hospitalière est « la solution » aux problèmes de santé. Mais personne ne pense pour cette raison à fermer les urgences. L’enjeu ce n’est pas de fermer les refuges, mais de les désengorger. Et le désengorgement passe par un changement de paradigme.

L’approche de SHI que nous présentons se démarque du modèle américain Patways to Housing au moins sur trois points importants.

• C’est une vision qui reconnait l’importance d’intégrer et de coordonner plusieurs stratégies d’habitation. Le logement permanent n’est pas vu comme « la solution » au problème de l’itinérance, mais comme une composante essentielle et centrale dans une stratégie globale d’habitation pour les personnes en situation de rupture sociale critique.
• C’est aussi une approche qui s’appuie sur une structure interorganisationnelle communautaire et publique. C’est cette structure interorganisationnelle qui permet de sortir de la culture de compétitivité entre les programmes et les organisations et d’instaurer une culture de collaboration et, au bout du compte, une approche décloisonnée, réellement centrée sur les personnes et leurs besoins.
• C’est un modèle qui met moins l’accent sur le marché privé et l’éclatement des sites. Mais qui reconnaît l’importance du marché locatif privé et la dispersion des sites.