Les partenaires promoteurs sont les organisations qui forment un consortium pour le développement, la mise en oeuvre et la gestion du projet. Ces partenaires sont peu nombreux. Ils doivent être communautaires et publics et doivent être directement concernés par la zone commune d’intervention. Une organisation qui n’aurait pas à intervenir avec la population qui se trouve dans cette zone pourrait difficilement être un promoteur du projet. Les promoteurs sont des organisations concernées qui ont un intérêt commun relié à la zone d’intervention.

Parmi les organismes communautaires, les refuges, les hébergements d’urgence et les travailleurs de rue sont en première ligne. Mais tous les organismes communautaires ne sont pas prêts d’emblée à s’engager dans un projet de coresponsabilité avec le réseau public, parfois pour des raisons idéologiques, parfois pour des questions de survie financière. Mais la participation du milieu communautaire est essentielle à la réalisation de l’espace interorganisationnel d’intervention en itinérance. D’abord parce que ce sont généralement les organismes communautaires qui sont en lien direct avec la population cible. C’est eux aussi qui ont développé une culture d’intervention auprès de cette clientèle. Et si on pense aux refuges et hébergements d’urgence, ils jouent un rôle analogue aux urgences médicales dans le réseau de la santé. De la même manière qu’il est nécessaire d’essayer le plus possible de désengorger les urgences médicales, il est nécessaire de désengorger l’urgence sociale. Au niveau systémique, la structuration d’une zone d’intervention interorganisationnelle a pour fonction de contribuer aux désengorgements des services d’urgences. Les refuges et les hébergements d’urgence sont des acteurs clés dans cette zone d’intervention. Le travail de rue est souvent plus en lien avec une itinérance cachée ou une itinérance de rue qui n’utilise pas les refuges. Ils ont aussi développé une approche centrée sur la personne en situation de marginalité qui peut nourrir le développement d’une pratique mieux adaptée au monde de l’exclusion sociale.

Les établissements publics ont un rôle central et essentiel à jouer dans la création de cet espace de coresponsabilité. D’abord, parce qu’ils ont une responsabilité populationnelle sur une base territoriale. À cet égard, ils sont directement interpelés par la croissance d’une population très vulnérable entièrement abandonnée à elle-même, dans des conditions de survie. Ensuite, parce qu’ils ont des mandats de services qu’ils sont les seules à pouvoir exercer. Même si dans l’approche de stabilisation et de réaffiliation le traitement n’est pas une condition d’accès aux services, les traitements et les soins offerts au sein des établissements doivent être accessibles pour ceux qui en ont besoin et qui choisissent d’y avoir recours. Il ne doit pas y avoir d’ambiguïté là-dessus : les traitements et soins de santé ne sont pas obligatoires, mais ils doivent être accessibles. Une structure interorganisationnelle n’est pas une voie de contournement des services, mais une façon de les rendre accessibles. Et à cet égard, une attention particulière doit être portée afin d’intégrer à la structure les programmes santé mentale et dépendance, première et deuxième ligne. Autrement, on risque de manquer la cible et de reproduire le cloisonnement par programme/clientèle dans la zone interorganisationnelle. Ce qui serait dysfonctionnel. La zone critique d’intervention est une zone transversale relativement aux programmes/clientèles. Il faut le rappeler : la population qui peuple cette zone a toute des problèmes multiples qui interpellent l’ensemble des acteurs. On ne peut être vraiment efficace qu’à l’intérieure d’une approche entièrement décloisonnée où l’ensemble des services peut être accessible et coordonné.