Depuis 2005, environ, il s’est progressivement construit un consensus au niveau international autour d’une définition centrée sur le rapport au logement. Je n’entrerai pas ici dans toutes les subtilités, les ambiguïtés et les controverses entourant la définition. Mais il est important de clarifier d’entrée de jeu que la définition ne porte pas sur le logement, mais sur le rapport au logement. Plus précisément encore, sur le rapport d’exclusion au logement. Il y a des différences dans la manière d’articuler la définition, mais toutes font référence à un rapport d’exclusion au logement. Que ce soit la définition européenne, canadienne ou québécoise, elles prennent toutes pour référence le rapport au logement pour expliciter ce dont on parle, lorsqu’on parle d’itinérance. Mais le Québec se distingue en situant l’absence de logement comme l’actualisation d’un problème plus large et plus complexe. Ce que n’ignorent ni la définition européenne ni la définition canadienne. Mais elles n’y font pas référence explicitement. Peut-être en partie pour ne pas introduire une dimension qualitative non mesurable au cœur de la définition.

La définition européenne

On notera une différence subtile, mais importante entre la définition québécoise et les définitions européenne et canadienne. C’est que dans la définition québécoise l’absence de domicile sécuritaire, adéquat et salubre « manifeste » le problème de l’itinérance. L’objet de la politique n’est pas le logement, mais l’absence de chez soi désignée comme « processus de désaffiliation et situation de rupture sociale ». Bref, le problème que l’on peut repérer, identifier et mesurer à partir du rapport au logement est un symptôme d’un problème social plus large dont l’absence de domicile est à la fois la trace et l’actualisation. Mais malgré cette différence d’accent, la définition québécoise ne rompt pas avec le consensus international à l’effet que le rapport d’exclusion au logement est au cœur, sinon de la compréhension, du moins d’un repérage du phénomène et de l’organisation de l’action. Le rapport au logement est le centre à partir duquel il est possible de repérer, circonscrire et suivre le phénomène : être sans abri, être dans un refuge, dans un hébergement temporaire, être hébergé chez des proches ou des connaissances, être dans des conditions de logement précaire, etc. On le comprend, la définition est essentielle pour le développement de politiques sociales, de services et de programmes à l’échelle nationale. Elle s’inscrit dans une approche que l’on pourrait qualifier d’épidémiologique, dans ce sens qu’elle permet de repérer et de suivre l’évolution du phénomène à partir d’indicateurs liés au rapport d’exclusion au logement.

Mais aussi précieuse et performante soit-elle, cette approche ne nous permet pas de comprendre ce que peut vivre une personne qui vit à la rue ou dans un refuge. Elle ne nous permet pas non plus de comprendre ce que signifie la croissance du phénomène de l’itinérance dans des sociétés aussi développées que les nôtres. Bref, les définitions de l’itinérance que nous avons sont précieuses et très utiles, mais elles demeurent très limitées et pauvres lorsqu’il s’agit de comprendre la croissance du phénomène et ce que vivent les personnes. Or, mieux comprendre ce qui nous arrive collectivement et ce qui arrive aux personnes qui vivent l’itinérance nous permet de rester en lien avec l’expérience et, au bout du compte, de mieux agir.